硬核统计：假如只有FIFA前100投票，过去5年金球奖会发生什么

（注：由于金球奖从2017年开始实行每人5票且分值按顺序分别为6分、4分、3分、2分和1分的投票机制，因此本文中涉及到的计算是从2017年金球奖开始。）

日前，备受瞩目的金球奖在评选规则上做出多处重大调整，包括按照整个赛季的表现进行评选、首先考虑球员的个人表现、候选人评审团扩充以及只有FIFA排名前100的国家及地区代表才有资格投票。

关于金球奖投票结果的公正性和权威性，笔者此前曾统计了几个主要国家和地区的记者近些年的投票选择，在这里再进行简单地罗列：

亚洲记者

欧洲记者

南美洲

基于这些数据，可以得到以下几点发现：

各国记者对来自自己国家或者效力于本国联赛的球员有一定的偏爱，这一点能从阿根廷记者的选择结果上最为明显的体现出来；

比较令人意外的是，意大利记者和日本记者不太喜欢梅西，乌拉圭记者瞧不上C罗。

FIFA前100才能投票的合理性在哪

这些偏向性的存在让金球奖结果的公正性和说服力出现折扣，而这种偏向性并不会因为这次规则的调整有太大的改变。但金球奖此次之所以进行这种调整，也是想通过将评选规则细化和完善以弱化个人的偏向性对最终结果的影响。

在被调整的评选规则中，“只有FIFA排名前100的国家及地区代表才有资格投票”这一条相对于其他几条来说可能对金球奖结果的影响最大。因为按照整个赛季的表现进行评选、首先考虑球员的个人表现这两条虽然是做出了明确要求，但各国记者是否完全按此进行评选却是不可控的。

而“只有FIFA排名前100的国家及地区代表才有资格投票”则是条死规则，来自100位开外国家的记者就是没有资格参与投票。

对于进行这样的调整，组织方给出的解释是：评委团的庞大性可能最终会产生副作用，对“小”国家（没有足够丰富的足球文化、不容易获得重要比赛转播的国家）的开放存在缺乏足够专业知识的风险。

因此，对“小”国家评选可靠性的质疑是金球奖组织方对此作出调整的主要原因。一些不太能比较便捷地看到欧洲五大联赛以及国际大赛的国家可能会在投票时与当前足坛形势有不同程度的偏离，导致“瞎选”出现，这一点也有实例作为支撑。

斯里兰卡记者Hafiz Marikar将2017年到2019年这3年的第一选票分别投给了博努奇（14分）、阿扎尔（119分）和阿诺德（8分），如果说2018年选最终拿到第8的阿扎尔还算有些合理性的话，那选14分的博努奇和8分的阿诺德拿金球奖真的就是莫名其妙到极点了。

而来自太平洋小国瓦努阿图的记者Raymond Nase在2014年至2018年参与的5次投票中，他分别把第一选票投给了贝尔（2014年第12）、莱万（2015年第4）、瓦尔迪（2016年第8）和2次凯恩（2017年和2018年均第10）。

值得一提的是，这2个国家在2021年的金球奖评选名单中均不见踪影。

为了将“瞎选”造成的影响减弱，金球奖组织方就采用了直接设定投票资格线这样一种简单粗暴的方式，尽管一个记者评选的可靠性和公正性与其所在国家的足球水平和实力并不会有太大的关联。

至于如此评选出来的结果是否会比之前更加权威和有说服力，这无法证明，但将过去几年的投票结果用“只有FIFA排名前100的国家及地区代表才有资格投票”这条规则重新计算，结果发生的变化可能会说明一些问题。

如果只有FIFA前100才能投票，最近几届的金球奖有啥变化

金球奖于2010年和FIFA世界足球先生合并成FIFA金球奖，并持续到2015年。在此期间进行投票的除了各国记者外还有各个国家队的队长和主教练，每人根据5分、3分、1分的顺序投出3票。2016年，和FIFA结束合作的金球奖只允许各国记者投票，并于2017年开始从每人投3票变更为5票，分值按顺序分别为6分、4分、3分、2分和1分。

因此，本次计算的对象是2017年、2018年、2019年和2021年这4年的金球奖结果。而FIFA排名前100国家的选择，则是依照该年候选名单公布前最新一次FIFA排名。值得一提的是，过去4届并不是所有FIFA排名前100的国家代表都参与了投票，例如库拉索在过去4届一直未参与投票。

为了让对比比较直观，将过去4届金球奖前五名的总得分/平均得分与按照只有FIFA前100才能投票的规则进行计算的结果统计如下：

2017年金球奖

2017年金球奖共有176个国家及地区的记者参与投票，而来自FIFA排名前100国家及地区的记者有97位（澳大利亚、牙买加、库拉索记者未参与）。

经过计算，如果按照新规，2017年金球奖前5名的排序不会发生变化，但C罗、布冯的平均得分有所上升，内马尔的平均得分有明显下降，而梅西、莫德里奇分数变化不明显。

2018年金球奖

2018年金球奖共有180个国家及地区的记者参与投票，来自FIFA排名前100国家及地区的记者有98位（库拉索、格鲁吉亚记者未参与）。

经过计算，按照新规，2018年金球奖前5名的顺序也未发生变化，但除姆巴佩外4人的平均得分均有所上升，其中格列兹曼涨幅最大。此外，格列兹曼在FIFA排名100开外记者中只得到了150分，比之后的姆巴佩还要低10分。

2019年金球奖

2019年金球奖共有176个国家及地区的记者参与投票，来自FIFA排名前100国家及地区的记者有98位（库拉索、马里记者未参与）。

从分数上看，这一年的金球奖是竞争最为激烈的，排名前两位的梅西、范戴克之间仅差7分。

而如果只计算FIFA排名前100国家记者的选票的话，范戴克则要比梅西高出32分，如此一来2019年金球奖得主就变成了范戴克。

2021年金球奖

2021年的状况和2019年有些相似，前两名梅西和莱万之间的差距也比较小，只有33分。

而按照新规计算后的结果则有点出人意料，在FIFA前100国家记者的投票中，莱万的总分要比梅西高出25分。也就是说，来自FIFA排名100开外的国家及地区的记者投给梅西的总分要比莱万高出58分。

至于造成这种状况的原因，下面的两个图表也许能作出解释：

无论是2019年还是2021年，欧洲记者整体给范戴克/莱万的总分数都要明显高于梅西，而这一分差在用新规计算后没有明显变化。但亚洲、非洲、北美及加勒比海地区的状况就有所不同，这些洲的分差在新规后都被缩小，而梅西正是利用这些洲记者的投票分数优势才能力压范戴克/莱万拿到金球奖。

因此，当金球奖投票资格限制在来自FIFA前100国家及地区的记者时，欧洲记者所占比例就会明显上升，他们的第一选择就会更大程度上决定金球奖的归属。

当然，结合金球奖组织方在作出这条规则修改时给出的解释，足球文化、足球水平更高的欧洲对金球奖归属有更大的话语权似乎也是合情合理。

至于只允许FIFA排名前100的国家及地区代表才有资格投票是否真的能让结果更权威和服众，个人认为并不会，这种奖项的评选机制决定了其结果多多少少总会引起质疑。但至少，这是金球奖组织方面对近几届结果的争议所给出的回应，他们的心声可能是：你们说结果不公正，那我们改规则，反正什么结果你们都得吵上几天，大不了过几年再改规则。