如果爱因斯坦活在互联网时代：前a16z合伙人眼中的科技与未来（二）

神译局是36氪旗下编译团队，关注科技、商业、职场、生活等领域，重点介绍国外的新技术、新观点、新风向。

编者按：Balaji Srinivasan是一位企业家和散文家。他是Counsyl的共同创始人，曾是Coinbase的首席技术官，也是Andreessen Horowitz的前普通合伙人。本文采访了Balaji Srinivasan，其中充满了关于互联网、科技、Web3的观点与洞见。Balaji谈论了科技是否是影响市场和政府历史周期的决定性因素，以及为什么科技在进步而文化却停滞不前等问题。加粗部分为提问，正文为Balaji的回答。本文来自编译。

相关文章：

如果爱因斯坦活在互联网时代：前a16z合伙人眼中的科技与未来（一）

如果爱因斯坦活在互联网时代：前a16z合伙人眼中的科技与未来（三）

网络派应该如何与国家派接触？

你前面所说的激进分子，在某种意义上其实是对的（“不参与政治就等于在反对人类进步”）。如果网络派不以某种方式参与政治，他们实际上是在反对人类的进步。

网络派可以通过电脑建立一个估值10亿美元的企业，但如果没有各种许可证，我们就不能在旧金山建一个房屋。正是这种国家对物理世界的监管（以及伴随而来的风险规避/因循守旧），导致了我们现在没有核聚变发电或飞行汽车。

网络为我们提供了部分绕过这些限制的方法。我们可以在没有原子创新的情况下进行比特创新，即使不能在陆地上，也可以在云端建设。

但如前所述，国家派控制着原子世界，并越来越多地利用这种控制来试图监管比特世界。

因此，关于你问的这一部分，问题是网络派的（好）人是否会找到一种方法，利用比特来战胜国家派的（坏）人，并重新开启原子的创新，这将使所有人都受益。其中一个想法是与世界各地“好”的人员合作。

过去的半个世纪里，几乎所有的技术进步和生活质量的改善都是从私营部门进入公共领域的。

是的，但上面的框架给出了一些理由，为什么会这样，为什么会从公共部门开始，又为什么会转变？因为技术不再有利于20世纪风格的国家，而新的模式正在产生。然而，从大约1933-1970年有一个时期，中央集权的美国政府推动了胡佛大坝、曼哈顿计划和登月。晶体管和早期互联网也是在这个时代产生的。还有一些后来的事情也是由国家催化的（尽管往往是由非官僚设法征用官僚的资金），如人类基因组计划和自动驾驶汽车都是由公共部门产生的。

这个时期是真实存在的，成为马祖卡托的《创业型国家》等书的基础，但我不同意这个观点，明加尔迪和麦克洛斯基在《创业型国家的神话》（Myth of the Entrepreneurial State）中详细地反驳了这个观点。

我不同意 “创业型国家”概念的原因如下：

这个名字本身是矛盾的。正如宏观经济学家不厌其烦地告诉我们，政府不是家庭，因为与实际的企业家不同，国家可以扣押资金和印钞。所以不存在金融风险，因此在创业型国家中也没有什么 “创业”。

这本书没有考虑到这样一个事实：大多数数学/物理学/等都是在国家科学基金会成立之前发明的，因此不需要国家科学基金会的存在。

没有考虑到中央集权的国家能力因技术而减弱的情况。

没有考虑到1970年后发生的物理世界创新的放缓。

没有研究风险投资或天使投资实际上有多困难，所以没有真正询问国家的这些 “投资 ”是否有真正的回报。

最重要的是，没有涉及反面事实，即如果我们有许多独立的资金来源，而不是单一的国家，会发生什么。

但是，本世纪中叶确实有一个时期，中央集权国家主导了创新。我不认为这是因为他们在创新方面一定更好，但由于当时的中央集权技术，他们更擅长主导。更多的是关于大型国家，而不是创业型国家。

几十年来，国会对教育、就业和医疗保健方面的平等机会进行了无效的辩论，而私营部门已经使大学水平的教育变得容易获得和免费，私营企业雇用了超过70%的美国人，并且每年都在增加。我不确定在市场如此善于解决问题的情况下，我们是否还需要政治，甚至我愿意认为美国的种族等问题可以用市场来解决。我如此广泛地思考市场能做什么，这合理吗？

所以，现在我们所有的预演都有了一些收获。我认为，如果你用国家代替 “政治”，用网络代替 “市场”，是的，你如此广泛地思考网络能做什么是合理的，因为网络是下一个利维坦（古代传说中象征邪恶的海怪）。

关于具体种族问题，美国社会目前沉迷于此，而你和我作为 “有色人种”都对其感兴趣......我认为我们实际上即将进入一个虚拟名经济（Pseudonymous Economy），在那里甚至不可能歧视某人，因为人们会有人工智能生成的脸、视频、音频、口音，甚至语言。

你与他们用加密货币进行交易，而询问任何有关其外观的问题将被视为一种失礼（也许最终会成为法律问题）。密码学将成为在线证明事物的方式，而不是简单的断言。视频可以被伪造，没有人会知道任何人的长相，但通过密码学，我们可以提供一个X或Y的证明。

我的下一个问题是关于文化的创造，过去的几十年里，文化的创造（反直觉地）未能跟上技术的进步，现在几乎已经停滞不前。

纵观历史，一个文明的文化发展可以通过它为自己创造的故事来追踪，在我看来，当代文化的创新已经远远落后于时代，而我们自己的故事媒介：电影，最雄心勃勃的作品是在90年代左右和之前一点（《独领风骚》、《低俗小说》、《侏罗纪公园》、《楚门的世界》、《黑客帝国》、《大开眼戒》、《成为约翰·马尔科维奇》、《搏击俱乐部》、《泰坦尼克号》、《狮子王》、《千钧一发》、《终结者》、《银翼杀手》、《回到未来》、《雨人》、《星球大战》）。

而现在这个行业正在不间断地挖掘过去的创意，几乎所有其他形式的文化创造都出现了远离创新的趋势。为什么文化发展没能跟上产生文化的工具的进步？社会人类学家J.D. Unwin在《性与文化》（Sex and Culture）一书中提出，道德的松弛对社会的创造力有分散作用，而其他人则认为，过去几十年来看到的智商下降，或将认知功能外包给我们的设备，应该对此负责，我想知道是否可以在这里找到解释我们文化生产机构衰退的关键？

当市场可以为每一个具体的利基市场提供内容时，大规模的文化创造是不可能的？或者只是创意产业已经走到了竞争匮乏的垄断道路上？

这次的回答比较简短。

首先，我认为你的观察是正确的。现在更多的电影是翻拍。

原创电影、翻拍、续集电影数量对比

不仅仅是翻拍的问题。在美学上也是如此，至少在过去的10年里，好莱坞一直使用橙色和蓝色的美学来使事物看起来具有电影感。因此，即使不是续集的电影看起来也是差不多的：

第二，一个有趣的观点是，90年代（和21世纪初）最好的电影：如《黑客帝国》、《记忆碎片》、《楚门的世界》、《搏击俱乐部》、《心理游戏》、《十二猴子》、《移魂都市》和《暖暖内含光》，实际上有相当多的电影是关于一个构建的现实，我们的记忆并不真实。几乎就像我们从一个长期的沉睡中醒来......

第三，有一种说法是过去的20年里，服装也大多保持不变。我认为我们可以立即指出50年代的外观（方形），60年代的外观（扎染），70年代的外观（喇叭裤），80年代的外观（爆炸头），90年代的外观（垃圾摇滚款式）......但我们能立即指出2000年代、2010年代和2020年代的区别吗？更多的身体改造，这是肯定的，但在服装和头发方面......感觉没有一个像 “嬉皮士”或 “grunge”这样的词来形容这些风格。这不是我的领域，但感觉时尚没有以前那么有时代特征了。我们的时尚越来越数字化；你可能无法像区分70年代和50年代的衣服那样容易地区分90年代末的衣服和10年代的衣服，但你肯定可以区分这些年代的网站。

第四，随着电影和服装之类的集中式文化创作有点停滞不前，所有文化创作都转移到了网上。这方面一个不太有趣的例子是，流媒体连续剧比大众市场的好莱坞节目更好。更有趣的例子是，Reddit、Twitter、Hacker News等已经成为自下而上的文化创造工厂。生酮饮食、间歇性禁食/OMAD、LEANFire（财富自由提早退休)）、加密货币、DIYBio（生物极客）和meme文化等运动......所有这些都产生于网上的有机社区。

第五，自从9年前的SOPA/PIPA事件（禁止网络盗版法/保护知识产权法案）以来，硅谷基本上已经收购/合并了好莱坞。我们花了几年时间来完全消化这一收购，但我认为我们即将看到互联网原生好莱坞的全部成果，它比旧的好莱坞大得多。我可以详细说明一下：

所以，综上所述，回答你的问题，为什么文化创造没有跟上科技的步伐？我认为这有点像电力发电机，当人们消化了技术冲击后，会有一点滞后，然后生产会大规模加速。我认为这是一个专业化、分散化的文化创造的十年。我是不是也应该详细说明一下这一点？

是的！请进一步阐述。

我们需要建立平行的机构，这些机构不仅仅是平等的，而是优于腐蚀的机构。加密为我们指明了方向，比特币是美联储的出口，而以太坊是华尔街的替代品。但我们也需要一个替代哈佛、好莱坞、传统媒体和整个Alphabet的监管机构。幸运的是，这正是创始人擅长做的事情：建立更好的替代品。

建立这些替代方案需要认识到，我们将不得不跨越国界工作，我们将不得不在全球范围内合作。

译者：蒂克伟

相关文章：

如果爱因斯坦活在互联网时代：前a16z合伙人眼中的科技与未来（一）

如果爱因斯坦活在互联网时代：前a16z合伙人眼中的科技与未来（三）